Начало | Афиша | Чат | Дневники | Форум

Cейчас на сайте: 1578, в чате: 0, новых: 109

БДСМ форум

Начало » Общение на любые темы » Как сапиенс стал человеком: Биологический и культурологический подходы

Как сапиенс стал человеком: Биологический и культурологический подходы



Сергей Громов, 36 лет

Одинцово, Россия

Данную статью я решил написать отчасти на основе тех материалов и их обсуждения, которые я публиковал на форуме БДСМПИПЛ в этом году, потому что в идеале количество рано или поздно должно переходить в качество. Многие из этих материалов касались необычных вариаций гендерных и сексуальных отношений, существовавших либо до сих пор существующих, как в традиционных, так и в современных обществах. И знакомство с этими вариациями навело меня на некоторые мысли более широкого характера. При изучении поведения людей существует два основных подхода – биологический и культурный. Сразу уточню, что толкование поведения человека как преимущественно с точки зрения биологического так и преимущественно с точки зрения культурного подхода я считаю крайностями, которые во многих случаях не позволяют исследователю сделать верные выводы. Попробуем разобраться как появился человек, что он такое, и чем руководствуется в своем поведении.

Конечно, человек существо биологическое и десятки тысяч лет эволюционной биологии нельзя просто так отринуть. Полностью контролировать свою биологическую природу могут разве что какие-нибудь единичные буддийские монахи, достигшие нирваны и отринувшие все земное. Христианство для монахов такой цели не ставит, поэтому христианских монахов я тут не упоминаю. Их цель – контролировать свою биологическую природу, однако сохранять связь с другими людьми, сочувствовать им, помогать им советами и молиться за них. Человек как вид по оценкам разных антропологов появился то ли 70, то ли 100, то ли 150, то ли 200 тысяч лет назад, хотя оценки более 150 тысяч лет назад большинство ученых трактуют как спекулятивные.

Официальная наука считает, что примерно 70-75 тысяч лет назад в сознании у хомо сапиенс произошла «когнитивная революция» - у людей появился развитый язык как средство коммуникации и появилось развитое абстрактное мышление. Люди начали совершенствовать орудия труда, лучше охотится, активнее размножаться и мигрировать, и далее по культурной и технологической возрастающей. При этом строение черепа и мозга (на уровне физиологии) людей в это время практически не изменилось. Причины когнитивной революции не вполне ясны, но многие специалисты считают наиболее вероятной версию о случайных мутациях, что абсолютно не вяжется с прежней оптимистической версией о том, что труд сделал из обезьяны человека. Человек, в том виде в котором его породила когнитивная революция, по меркам эволюции на Земле есть единичный курьез даже по сравнению с родственными видами (неандертальцы, денисовцы, «хоббиты» с индонезийского острова Флорес). Ведь если человека породил труд, то непонятно почему труд не породил ни одного вида хотя бы приблизительно сопоставимого с человеком. Разумность дельфинов на мой взгляд преувеличена, так как значительную часть ресурсов своего мозга они тратят на специфическую и всего одну задачу – эхолокацию.

Я лично тоже склоняюсь к дате появления человека - 70-75 тысяч лет, так как древнейший рисунок, сделанный сапиенсом на камне, был найден в пещере Бломбос (ЮАР) в 2018 году, и радиоуглеродная датировка дала дату - 73 тысячи лет назад. Искусство из серии «найти красящий материал (кусочек охры)» и сделать рисунок, это то что отличает человека от животных. Есть правда еще статья британского археолога Лоуренса Брэхема (Lawrence Barham), который утверждает будто бы нашел в пещерах в Замбии следы использования сапиенсами (вид сапиенсов неизвестен) охры в качестве краски с датировкой примерно 200 тысяч лет назад, но с этими находками тема довольно мутная. Охра в пещерах там есть, но рисунков обнаружить не удалось. Брэхем почему-то предполагает, что эти древние сапиенсы наносили с помощью охры, смешанной с жиром, рисунки себе на тело, как это до сих пор делает африканское племя сурма (Эфиопия/Кения/Судан), но это лишь гипотеза.

Одна из классических школ психологии, а именно бихевиоризм, пыталась создать модель работы человеческой психики во многом исходя из изучения поведения животных. Сегодня работать в рамках этой логической линию продолжают некоторые эволюционные биологи и специалисты по этологии (генетически обусловленному поведению) человека. Один из главных доводов сторонников изучения поведения человека через поведение приматов заключается в том, что по биологической классификации человек относится к отряду приматов – смотрите в справочнике написано «человек=примат». Однако те, кто по роду деятельности изучал теорию классификации и занимался составлением рубрикаторов электронных каталогов знают, что любая классификация в некотором роде условна. Отнесение человека к отряду приматов в биологической классификации никоим образом не уточняет тот факт, что человек прошел через «когнитивную революцию» а обезьяны – нет. Обезьяны могут пользоваться лишь простейшими инструментами. А «когнитивная революция» у человека запустила технический прогресс – сначала медленный, а потом все более и более ускоряющийся. Земледелие, животноводство, первые города и протогосударства, искусственная ирригация, государства, войны, корабли, поезда, подводные лодки атомные электростанции, атомное оружие, космические ракеты, персональные компьютеры, интернет, сотовые телефоны, смартфоны. Это лишь малая часть того что придумал человек. Когда мне говорят, что когда я смотрю на обезьяну в зоопарке, стоя у вольера в дорогой куртке и со смартфоном, я являюсь такой же обезьяной, я отвечаю, что если бы между людьми и обезьянами не было разницы, то обезьяны тоже производили бы смартфоны и запускали ракеты в космос. И именно из-за масштаба этой разницы сведение поведения людей к поведению обезьян, на мой взгляд является весьма сомнительной идеей.

Вообще, в последние несколько десятилетий, идеология исследования поведения обезьян парадоксальным образам перевернулась с ног на голову. Если бихевиористы первой половины XX века ставили эксперименты исходя из того, что человек по многим позициям ведет себя также как обезьяна, то теперь специалисты по этологии обезьян ставят все более и более изощренные эксперименты, и практически каждый год сообщают что обезьяны демонстрируют черты мышления и поведения, которые ранее считались свойственными лишь людям. То есть в первой половине XX века, когда был еще силен бихевиоризм (он сильно сдал позиции в США в 1960-е и 1970-е годы), наука пыталась «обезьянить» людей, то со второй половины XX века наука наоборот пытается очеловечить обезьян.

С другой стороны, разумность есть понятие довольно относительное, и с современными научными достижениями человек может сделать настолько много всего разного, что зачастую первичным становится вопрос не «как» (способы найдутся) а «зачем?». С технической точки зрения ядерное оружие, как одна из сфер применения атомных технологий, является невероятным достижением человеческого разума. Но с философско-смысловой точки зрения, если вспомнить что даже после некоторого сокращения ядерных арсеналов России и США в 90-е годы, ядерного оружия на нашей планете имеется столько что хватит на уничтожение этой самой планеты как минимум несколько раз (есть разные оценки сколько именно раз), то становится непонятно считать ли это экстремальным достижением человеческого разума или же глупостью столь космического масштаба, что даже ее отдаленное подобие никогда не уместится в сознании обезьяны или дельфина.

Следствием когнитивной революции стала большая пластичность мозга. По мнению известного медицинского журналиста Алексея Водовозова, наука стала реально понимать, как работает мозг человека буквально в последние 10-15 лет. В этот период появилось новое поколение оборудования для отслеживания работы мозга – более точное, более компактное и относительно недорогое, то есть доступное по цене, по крайней мере для европейских и американских исследователей. Я думаю, что если Водовозов и преувеличивает, то не сильно, так как он честный и дотошный исследователь. Поэтому все книги о работе мозга «для чайников», выпущенные примерно до 2010 года сегодня можно смело выбрасывать в помойку – они принципиально устарели. Не говоря уже о трудах классиков психологии XX века. Благодаря новому оборудованию, которое теперь активно используется для отслеживания работы мозга прямо во время психологических исследований, последние 10 лет стали временем огромного прогресса в области когнитивной психологии. Хотя когнитивная психология появилась в 1956 году, ее успехи до 2000-х годов, по сравнению с успехами классических школ психологии, не были прорывными. Но сегодня даже в России многие практикующие психологи записываются на курсы по когнитивной психологии для того чтобы повысить свою квалификацию, потому что когнитивная психология основывается на данных нейробиологии о работе мозга, и она действительно работает.

С помощью когнитивных исследований сегодня переосмысливаются многие культурные практики, которые ранее изучались этнографами и психологами исключительно с помощью описательно-культурологических методов, что давало исследователям большой простор в выборе трактовок данных практик и соответственно широкий разброс этих трактовок – человек нередко видит то что ему хочется видеть, а не то что есть на самом деле. А исследователь тоже человек и может быть предвзятым, в отличие от прибора, показывающего какие именно области мозга активны и насколько сильно. Когнитивные исследования доказали, что структура и объем определенных областей мозга меняется в зависимости от того, какой деятельностью занимается человек. Это позволило когнитивной науке сделать несколько парадоксальный вывод о том, что мозг конкретного человека является не только биологическим объектом (органом) но и культурным конструктом, формируемым в процессе коэволюции (совместной эволюции) собственно мозга и развитой (по сравнению с животными) человеческой культуры – материальной и духовной. Справедливости ради стоит отметить что по данным последних научных исследований мозг обезьян тоже меняется в случае их активной работы с теми или иными инструментами, но диапазон этих изменений и степени пластичности мозга у обезьян на порядок ниже чем у человека. В противном случае, как уже говорилось выше, обезьяны могли бы производить смартфоны и запускать ракеты в космос.

Книга израильского историка Юваля Ноя Харари (р. 1976) «Sapiens: Краткая история человечества» (2011 год – иврит, 2014 год – английское издание, 2019 год – русское издание) критикуется специалистами за наличие ряда необоснованных (с научной точки зрения) и явно преувеличенных утверждений, однако на мой взгляд она основана на правильной ключевой идее – человек стал человеком потому что он может верить в объекты, существующие только в его сознании (например, в сверхъестественных существ), а следствием этого является во-первых способность сначала создавать сложные концепции в своем сознании, а потом воплощать их в реальности. Ведь для того чтобы построить скажем город Аркаим (он явно строился по четкому плану) или создать сложные системы искусственной ирригации, их надо сначала представить в уме и поверить в то что их реально создать. Следствием способности человека верить в придуманные вещи становится его способность к сложным формам сотрудничества друг с другом, для реализации этих вещей на практике, в настоящее время дошедшая до появления государств, а также надгосударственных и транснациональных организаций. Столь сложные формы сотрудничества не присущи иным биологическим видам, хотя ульи пчел и муравейники несколько портят эту картину, равно как и сумасшедшая популяция бобров, построившая в канадском национальном парке Вуд-Баффало плотину длиной 850 метров.

Проще говоря, человек от других биологических видов отличается именно тем что способен конструировать свою среду обитания в очень широких пределах, в том числе и существенно подавляя свою биологическую природу – это неизбежная плата за развитое воображение. С повышением технологического уровня возможности человека только усиливаются. Но есть подозрение что в данный момент мы попали в фундаментальную ловушку, так как наши нынешние возможности как вида на порядок превосходят те методы контроля человеческой популяции на планете и ее поведения, которые могут обеспечить имеющиеся у нас политические, экономически, коммуникационные и культурные инструменты. Экология Земли как планеты стремительно ухудшается, несмотря на локально принимаемые меры и никакая Грета Тунберг тут не спасет. На некоторых картинах моего знакомого – новозеландского художника Марка Кросса, который большую часть года живет и работает на маленьком полинезийском острове Ниуэ, видны поплавки и сети с больших рыболовных кораблей, которые волны прибивают к берегам острова. 50 лет назад остров Ниуэ был «краем света» и покой окружающих его вод не тревожили рыболовные флотилии.

Что будет дальше не знает наверно никто, ибо с каждым годом процессы на нашей Земле все меньше поддаются контролю. Возможно время человека кончится красивым закатом с фейерверками в виде атомных грибов, возможно будут массовые потрясения с гибелью миллионов и массовым отстрелом толп беженцев из наиболее пострадавших от катаклизмов регионов на границах сохранившихся государств. А может быть когда в известное место клюнет жареный петух человечество соберет остатки разума и выйдет из глобального кризиса с минимально возможными потерями. Как говорится, будем посмотреть…

© Сергей Громов. 19 октября 2019 года

2019-10-19 в 20:43



Ereser, 43 года

Москва, Россия

Правильно ли я понимаю, что статья о том, какой метод исследования выбрать? И что автор заинтересовался именно теорией когнитивной революции? Если так, то что ж...Эта теория имеет право на существование точно такое же, как и все остальные. Но и она не дает ответа на главный вопрос "Почему?" Почему именно человек? Почему у динозавров, например, не произошла эта революция? Или у рыб? Или у тех же обезьян? Сам автор приводит тезисы когнитивной теории:

1. В мозгу человека что-то случилось и произошла его когнитивная революция.
2. Человек есть курьез по определению самой этой теории.

Т.е. никаких даже хоть сколь-либо чем-либо подкрепленных предположений. Очень похоже на теорию большого взрыва. "Была некая начальная сингулярность, а потом она почему-то взорвалась и появилась Вселенная, которая расширяется до сих пор".

С такой же вероятностью точности можно воспользоваться и теологической теорией. "Аллах сказал "Гуть" и все само появилось. А потом вылепил из глины Адама". По-моему, примерно тоже самое. Разница только в сроках может быть.

"Ученые уже не раз приводили доказательства, что Бога нет. Но мы не опровергаем их. Мы даем ученым время самим себя опровергнуть" (с) о. Даниил Сысоев

2019-10-20 в 00:39



Сергей Громов, 36 лет

Одинцово, Россия

Ereser

Я думаю что наиболее плодотворным будет сочетание двух методов, причем в зависимости от проблемы они могут быть применимы в разных пропорциях. Когнитивная революция имеет кучу косвенных материальных археологических подтверждений, но ответа на вопрос почему она произошла у науки на данный момент нет, а у меня тем более. Да это именно так.

С уважением

2019-10-20 в 00:49



Ereser, 43 года

Москва, Россия

Сергей,

Вопросы, собственно, не к Вам, а к авторам теории. Но, т.к. автор статьи именно Вы, то они и задаются автору. Я пока вижу очередную попытку авторов создать и продвинуть свою теорию, мало отличимую, по крайней мере пока, по полезности от других теорий на эту же тему. Т.е. некое создание своей религии в храме науки.

2019-10-20 в 00:57



Сергей Громов, 36 лет

Одинцово, Россия

Ereser

Задача науки упорядочивать наши знания о мире и по мне когнитивная революция как теория довольно честна, а не является натягиванием совы на глобус. По археологическим данным этот скачок 70-75 тысяч лет назад явно вырисовывается и было бы странно если бы ученые об этом не написали. На то они и ученые. То что причина когнитивной революции неизвестна, ну так это было очень давно и ученые тоже честно сказали что не имеют серьезных гипотез кроме случайной мутации, генетики тоже пока думают но ничего не надумали. Было бы гораздо хуже если бы они с умным видали начали нести бездоказательную чушь. Но вообще я в этой статье поднял несколько вопросов, нескольких исследователей и попытался связать их в некую хотя и слегка упрощенную но цельную картину. Насколько мне это удалось судить не мне. Например, для когнитивной психологии по сути не имеет никакого значения когда произошла когнитивная революция - она изучает человека здесь и сейчас а изучение поведения человека с отслеживанием работы мозга я считаю более научным чем это имело место в классической психологии, где работа мозга не отслеживалась обычно.

С уважением

2019-10-20 в 03:35



Max, 43 года

Натания, Израиль

Очень много буков.
Для начала нужно выделить чем человек отличается от других животных.
1. Это - язык, развитые системы коммуникации. Сначала письменный, а потом - устный.
2. Накопления информации и передача следующим поколениям. По сути это тоже тесно связано с языком.
Животные в основном полагаются на инстинкты. У некоторых высших животных есть процесс обучения потомства, но у человека он играет гораздо более существенную и важную роль. Современному человеку доступна почти вся масса знаний, которую человечество накопило до него.

"Когнитивный" это - имеющий отношение к познанию. Вот в этом и состоит когнитивная революция. Человеку для познания окружающего мира доступен опыт предыдущих поколений, а сейчас и вообще всего человечества. Не знаю правда этот ли смысл вкладывали в него авторы термина.

2019-10-20 в 18:55



Ereser, 43 года

Москва, Россия

Сергей,

Я же не говорю, что теория когнитивной революции не имеет права на существование. Имеет, но наравне с другими. И точно также, как и другие, она не дает ответов на самые главные вопросы "Почему?" и "Как?" Как Вы сам сказали, статья о том, какой метод исследования выбрать. Так вот мое мнение, что теория когнитивной революции, так же, как и все остальные, не справилась пока с основной задачей. Поэтому считать, что она лучше, чем другие, несмотря на то, что она пытается отследить работу мозга, я не могу. И это, разумеется, мое частное скромное мнение.

2019-10-20 в 23:01



Сергей Громов, 36 лет

Одинцово, Россия

Ereser

Я еще раз уточню что теория когнитивной революции и когнитивная психология это две разные проблемы, у которых общее только название. Когнитивная революция в данный момент это скорее констатация фактов чем теория. Когнитивная психология - изучение поведения человека с отслеживанием работы мозга и/или на основе данных нейробиологии.

С уважением

2019-10-20 в 23:12



Ereser, 43 года

Москва, Россия

Сергей,

Разве теория когнитивной революции основана не на базе когнитивной психологии? Разве не когнитивный психолог Найссер назвал когнитивные процессы когнитивными?) Или он все же продолжает теорию когнитивного бихевиоризма Толмена?)

2019-10-20 в 23:33



Сергей Громов, 36 лет

Одинцово, Россия

Ereser

Теория когнитивной революции помимо инструментов когнитивной психологии основана еще и на археологических находках, включая их исследование современными техническими методами (радиоуглеродные датировки и т.д.). Я говорю о том, что когнитивная революция и когнитивная психология это очень разные научные проблемы. Постараюсь пояснить свою позицию как можно более точно:

1) Когнитивная революция это теория, созданная в контексте вопроса о происхождении человека, который находится на стыке палеоантропологии и истории, потому что дочеловеческие сапиенсы это предмет палеоантропологии, а как появляется человек - его изучение уже предмет истории. Там давно уже идет спор между антропологами, который хотят считать появление человека по форме черепа а это 130-150 тысяч лет назад в среднем по разным оценкам, и нейробиологами/психолингвистами, которые считают что до когнитивной революции человек это обычный сапиенс и форма черепа тут не главное, а вот после когнитивной революции у нас появляется человек разумный. Хомский считает что развитый язык появился 70 тысяч лет назад, но тут он конечно исходит из теории когнитивной революции. Евгений Гиря, который наш спец по каменным орудиям, тоже говорит что прогресс в них сильно пошел примерно в это время.

2) Когнитивная психология изучает закономерности мышления и поведения современных людей, и мы сегодня живем в очень другой среде, по сравнению с теми нашими предками что жили 70 или даже 10 тысяч лет назад. Ее цель - на основе выявления этих закономерностей повысить качество жизни людей, лечить психологические проблемы, улучшить коммуникацию людей друг с другом и понимание друг друга. Такие же цели как и у классических школ психологии, просто методы используются более совершенные - аппаратное отслеживание работы мозга и данные нейробиологии.

С уважением

2019-10-21 в 00:30



Ereser, 43 года

Москва, Россия

Сергей Громов

Там давно уже идет спор между антропологами, который хотят считать появление человека по форме черепа а это 130-150 тысяч лет назад в среднем по разным оценкам, и нейробиологами/психолингвистами, которые считают что до когнитивной революции человек это обычный сапиенс и форма черепа тут не главное, а вот после когнитивной революции у нас появляется человек разумный.

Как знать, как знать...Вполне может так статься, что форма черепа и обусловила ту самую "случайную" мутацию, в результате которой произошла когнитивная революция. Ну, если, конечно, она вообще имела место быть.

Когнитивная психология изучает закономерности мышления и поведения современных людей, и мы сегодня живем в очень другой среде, по сравнению с теми нашими предками что жили 70 или даже 10 тысяч лет назад

Мы живем в очень другой среде даже по сравнению с теми, кто жил всего-то 70 лет назад. Однако тогда когнитивные психологи уже начали свою деятельность. И изучали закономерности мышления и поведения современников того времени. Сопоставлял ли кто-либо результаты тех изучений с сегодняшними? Не было ли тогда наделано ошибок? Если да, то какие? Если нет, то почему. Очень интересно было бы иметь ответы на эти вопросы при выборе методов исследования.

2019-10-21 в 23:28



Сергей Громов, 36 лет

Одинцово, Россия

Ereser

"Как знать, как знать...Вполне может так статься, что форма черепа и обусловила ту самую "случайную" мутацию, в результате которой произошла когнитивная революция. Ну, если, конечно, она вообще имела место быть."

Даже если форма черепа обусловила эту мутацию, на мой взгляд это никак не опровергает доводы нейробиологов, которые считают что разумнее начинать происхождение человека разумного с когнитивной революции. Полагаю что когнитивная революция была, иначе мы бы с вами до сих пор бегали с копьями за зверем по саваннам, но когда и в каком виде она была вопрос конечно интересный.

"Мы живем в очень другой среде даже по сравнению с теми, кто жил всего-то 70 лет назад. Однако тогда когнитивные психологи уже начали свою деятельность. И изучали закономерности мышления и поведения современников того времени. Сопоставлял ли кто-либо результаты тех изучений с сегодняшними? Не было ли тогда наделано ошибок? Если да, то какие? Если нет, то почему. Очень интересно было бы иметь ответы на эти вопросы при выборе методов исследования."

Ну чаще всего в качестве даты рождения когнитивной психологии указывают 11 сентября 1956 года - Симпозиум по проблемам переработки информации в Массачусетском технологическом институте. Там было три ключевых доклада - Ноама Хомского, Джорджа Миллера и Герберта Саймона/Аллен Ньюэлла (совместный). Так что скорее стоит говорить о когнитивке как об оформившейся школе психологии с 1960-х годов, это 60 лет назад. Тут фундаментальная проблема с совершенствованием научных методов. Прогресс в когнитивной психологии пошел в последние 20 лет за счет нового поколения приборов для отслеживания работы мозга. В 60-х годах эти приборы были раз в 10 хуже и использовались для психологических исследований довольно редко, их тогда в основном использовали нейробиологи. Так что как корректно сравнивать данные 1960-х с данными полученными на приборах в 2000-х и 2010-х непонятно. А мозг тех кого изучали в 1960-х, даже если какой-то малый процент из них еще жив, как вы понимаете к их возрасту слишком сильно изменился чтобы сравнения были корректными, даже если их подключить к новым приборам.

2019-10-22 в 00:53



Ereser, 43 года

Москва, Россия

Сергей,

Полагаю что когнитивная революция была, иначе мы бы с вами до сих пор бегали с копьями за зверем по саваннам

Предположения имеет право делать любой человек. Но пока нет никаких доказательств, предположениями они и останутся. Можно предположить от обратного, что это была, все же, не революция, а эволюция. И за промежуток времени от 130-150 тыс лет назад до 70 тыс лет назад, т.е. за 70-80 тыс лет мозг как раз и эволюционировал до такого состояния, что появился разум.

Так что как корректно сравнивать данные 1960-х с данными полученными на приборах в 2000-х и 2010-х непонятно.

В том-то и дело, что непонятного намного больше, чем понятного. И невозможность отследить и исправить ошибки прошлых периодов может спровоцировать ошибки будущих. И еще через 60 лет, когда появятся принципиально новые приборы, ученые того поколения будут говорить про когнитивную психологию примерно тоже, что вы сейчас говорите про бихевиоризм)

2019-10-22 в 23:32



Сергей Громов, 36 лет

Одинцово, Россия

Ereser

Да я тоже рассматривал версию что это мог быть более длительный эволюционный процесс, просто по незначительному количеству сохранившихся археологических данных его не удается увидеть. Возможно следующие поколения ученых будут говорить иначе, а возможно и нет, вдруг мы все-таки уже находимся на значительном приближении к истине. Я оптимист и считаю что с развитием методологии науки точность ее представлений о мире в среднем все-таки возрастает.

С уважением

2019-10-22 в 23:35



Aubergine Fairy, 39 лет

Москва, Россия

Блин
Божественное вмешательство что вообще никто не рассматривает?
Или как в фильме Прометей инопланетное?
Но тогда вопрос как появился разум у инопланетян и мы опять утыкаемся в Божественное

2019-10-23 в 00:15



Аvis rаrа*, 49 лет

, Россия

Статья называется "Как сапиенс стал человеком"//.

Белиберда в названии.Смысл, перевёрнутый с ног на голову и потому бессмыслица.Определение, характертстика("разумный")не может становиться предметом, который определяется, характеризуется.

Сапиенс до человека-нонсенс и им он не может стать.

2019-10-23 в 00:24



Сергей Громов, 36 лет

Одинцово, Россия

Аvis rаrа*

В названии игра смыслов - парадокс в том что по мнению антропологов человек сначала стал сапиенсом по форме черепа (120-150 тысяч лет назад), а человеком разумным с современным мышлением он по мнению нейробиологов стал позже - 70-75 тысяч лет назад, после "когнитивной революции". Что касается дочеловеческих сапиенсов - признаю, записался в тот день, эти места в тексте следует читать как "досапиенсных хомо" (лат. Homo — род семейства гоминидов отряда приматов). Внутреннюю логику текста эта неточность не нарушает. Спасибо что поправили.

2019-10-23 в 00:45



Ereser, 43 года

Москва, Россия

Я оптимист и считаю что с развитием методологии науки точность ее представлений о мире в среднем все-таки возрастает.

Так есть. Однако от истины мы еще слишком далеко. И, выбирая пути исследования, хотелось бы, чтобы эти пути к истине все же вели. А не заводили в очередной тупик. Коим считают сейчас когнитивные психологи бихевиористов) Нет никакого движения к истине, если опровергнуть утверждение, что Земля плоская, но утверждать, что она треугольная, например)

2019-10-23 в 23:38



Сергей Громов, 36 лет

Одинцово, Россия

Ereser

Вопрос о том считают ли когнитивные психологи бихевиоризм и фрейдизм тупиком сложен. Если часть и считает, то это скорее стремление к славе и гордыня. По мне бихевиоризм и фрейдизм заложили некоторые основы психологии и сделали ряд открытий, хотя еще ранее основы психологии заложил Вильгельм Вундт, учеником которого был наш физиолог Иван Павлов. Однако в 1950-е годы наиболее прогрессивным специалистам стало понятно что фрейдизм и бихевиоризм изжили себя и мешают дальнейшему развитию науки. Это и было причиной рождения такого направления как когнитивная психология.

С уважением

2019-10-23 в 23:46



Ereser, 43 года

Москва, Россия

Сергей Громов

Однако в 1950-е годы наиболее прогрессивным специалистам стало понятно что фрейдизм и бихевиоризм изжили

Во-первых, вилами по воде писано, что они себя изжили. Во-вторых, неизвестно еще, хорошо ли, что появилась именно когнитивная психология, а не какая-нибудь эмпирическая психоаналитика, например. В третьих, совершенно не факт, что про это новое направление в 50-х годах века текущего точно также не скажут сторонники еще более нового направления. В четвертых, ни одно из направлений еще не доказало, что именно это направление вернее всех.

Т.е. начальный посыл топика, а именно выбор пути исследования, до сих пор может опираться исключительно на некую "чуйку" выбирающего. И теологический подход ничем не хуже здесь подхода когнитивных психологов, бихевиористов и прочих. По крайней мере результаты эти подходы пока дают абсолютно одинаковые.

Таким образом, не вижу пока смысла менять путь исследования. Однако, каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу (с)

2019-10-24 в 23:23



Сергей Громов, 36 лет

Одинцово, Россия

Ereser

Когнитивка выбрала в качестве источника знаний данные нейробиологии и мозге и в итоге пришла к исследованиям с аппаратным отслеживанием работы мозга, которая не дает написать что поведение связано с зоной мозга которая по данным прибора не активизируется. А для фрейдизма и бихевиоризма было нормой давать противоречащие друг другу объяснения одного поведения в рамках своих школ. И их модели работы мозга к сожалению были основаны на догадках а не на данных биологии. Если придет что-то лучшее чем когнитивка так отлично, какие проблемы. Наука должна развиваться.

С уважением

2019-10-24 в 23:35



Ereser, 43 года

Москва, Россия

Сергей Громов

Суть не в том, на аппаратах они отслеживают или в глаза смотрят. Суть в результате. А пока со всеми этими аппаратами никто так и не сказал, как появился человек разумный, когда и что теперь со всем этим делать.

И я говорил не о том, что появится что-то лучше. Может появиться вовсе не лучше. Просто опять что-то другое. Такое же безрезультатное. А про предыдущее скажут, что это устарело.

Весь вопрос выбора пути исследования заключается в том, приведет ли этот путь к ответам. А этого пока сказать, увы, невозможно. Потому я и сказал, что выбирать пока можно только методом "чуйки", "проб и ошибок".

2019-10-24 в 23:43



Кася, 31 год

Красноярск, Россия

Прочитав заголовок подумал что тут будут цитировать Александра Невзорова :)

» абсолютно не вяжется с прежней оптимистической версией о том, что труд сделал из обезьяны человека
Это не версия, это агитационный лозунг популярный у коммунистов, не стоит его всерьёз воспринимать...

» наука пыталась «обезьянить» людей, то со второй половины XX века наука наоборот пытается очеловечить обезьян
Это вызвано тем что долгое время люди считали себя особенными богоподобными существами родственно никак не связанными с остальной живой природой. Потом стало понятно что все эти старые представления фигня, и для того что-бы стать ближе к истине нужно было мысленно спуститься с небес и заметить свою животность. Затем с мыслью о том что мы животные свыклись и стало нормальным смотреть на нашу похожесть с животными с другой стороны, то-есть как на их похожесть на нас.

2019-10-25 в 01:23



Kinky KingV, 47 лет

Москва, Россия

///...полностью контролировать свою биологическую природу могут разве что какие-нибудь единичные буддийские монахи, достигшие нирваны и отринувшие все земное. Христианство для монахов такой цели не ставит, поэтому христианских монахов я тут не упоминаю. Их цель – контролировать свою биологическую природу, однако сохранять связь с другими людьми, сочувствовать им, помогать им советами и молиться за них...\\\

Сергей, вот "сразу видно, что Вы не увлекаетесь гольфом" (с)

...а что, ежели и прочие Ваши трансляции столь же "ниочём"?

:)

2019-10-27 в 16:09



Сергей Громов, 36 лет

Одинцово, Россия

Kinky KingV,

А ваши игроки в гольф cмогут, подобно буддийскому монаху Тхить Куанг Дыку, совершить самосожжение не произнеся не звука, не переменив положение тела и не изменившись в лице?

С уважением

2019-10-27 в 16:18



Kinky KingV, 47 лет

Москва, Россия

Сергей, наши игроки не ввязываются в беседы о том, в чём не разбираются))

2019-10-27 в 16:21



Mr. Brain, 49 лет

Москва, Россия

Чем больше я узнаю людей, тем тяжелее найти среди них Человека

2019-10-27 в 22:52


Ответить







bdsmpeople@gmail.com
+З72 5З9-96-217

Информация о платных услугах и порядке оплаты

Здесь находится аттестат нашего WM идентификатора 000000000000 www.megastock.ru