Лира, 41 год
Москва, Россия
Последнее время часто приходилось сталкиваться с этикетными ДС-никами и
много-много с ними спорить, в частности здесь:
https://bdsmpeople.club/forum/topic20139/
и здесь:
https://bdsmpeople.club/forum/topic20202/
Многократно пыталась донести свою мысль, которая не оригинальна — ДС должен
быть БДР-ным, а БДР-ный ДС уже давно описан в ру-теме. И зачем мне пытаться
делать то, что уже сделали другие, причем гораздо лучше меня... Поэтому просто
приведу целиком несколько статей, которые считаю очень удачными, в которых
речь идет о дс-отношениях: какие они должны быть, чтобы не быть вредными, кто
такие настоящие сабмиссивы и доминанты и прочее...
Кто такие сабмиссивы? (автор Дит)
Сабмиссив – это человек, который нуждается в доминирующем партнере.
Определение очень широко, и можно выделить несколько типов, которых легко
спутать с сабмиссивами, но которые сабмиссивами не являются.
Инфантил – человек с отставанием в личностном развитии, не научившийся
трудиться, нести ответственность, и ждущий, что это сделают за него другие.
Например, некто, кто полюбит его, будет нянчиться с ним, возиться, опекать
и содержать, как родитель.
Невротик – человек с нарушениями психо-эмоциональной сфере, обычно после
травмы, тревожный, обремененный чувством вины, ищущий возможности скинуть с
себя ответственность за свою жизнь, чтобы немного ослабить моральный
дискомфорт.
Пси-маз – человек, испытывающий удовольствие от унижения и подавления, обычно
удовольствие сексуального характера, провоцирующий жестокое обращение с собой и
ищущий в партнеры человека, который будет стараться навязать ему свою волю.
Манипулятор – человек, который любит доминировать тайно, притворяясь
послушным, покорным, расслабляя таким образом партнера, усыпляя его
бдительность, втираясь ему в доверие, чтобы избежать любых конфликтов и при
этом незаметно навязать свою волю.
Вот кем не является сабмиссив, хотя все эти типы тоже «нуждаются в руководящем
партнере».
Сабмиссив в своей сабмиссии не манипулирует, не кайфует от унижения, не ищет
избавления от тревоги, не пестует свою лень и беспомощность. Все, кто встречал
в своей жизни сабмиссивов, отмечают (по моему опыту), что это очень
энергичные, очень способные, очень активные люди стремящиеся работать,
служить, любить, творить. Такое ощущение, что сабмиссивы слишком
работоспособны, и именно поэтому не знают, за что браться. Природа как будто
бы передала им деятельного начала в ущерб волевому. Волевая сфера у сабмиссивов
сильная, но плохо очерченная, они не знают точно, чего именно хотят сами,
они ищут авторитет, который им скажет, чем они должны заниматься, ищут
кого-то, ради кого они будут работать. Сабмиссивов часто заносит в
жертвенность, самоотрицание, самоотречение, но это побочный эффект их натуры,
и задача Доминанта удерживать сабмиссива от крайностей.
(с) Дит.
Кто такие Доминанты? (автор Дит)
Без ответа на вопрос «Кто такие Доминанты?» понятие о сабмиссивах остается
неполным.
Доминант – это человек, который нуждается в подчиняющемся партнере.
Я сознательно пишу «нуждается», хотя это на первый взгляд и противоречит
представлению о самодостаточности Доминанта. Доминант самодостаточен, однако,
как у большинства людей, потребность в близких, интимных отношениях у него
имеется. И для удовлетворения этой нужды ему и необходим сабмиссив.
По аналогии с описанием сабмиссива выделю из этого широкого понятия те типы,
которые не являются Доминантом, а потом скажу пару слов о том, кто является.
Оговорюсь сразу, что псевдо-Д-типы это крайности того, что в нормальном
Доминанте может быть тоже слегка проявлено, но очень слабо и незначительно.
Контролер – гипер-контролирующий тип, стремящийся вызвать в партнере абсолютную
зависимость: материальную и даже физическую, в противном случае не ощущающий
себя нужным из-за своей низкой самооценки и высокой тревожности.
Солнце – эгоцентрик, человек с иллюзией значимости, считающий себя звездой,
вокруг которой должны вращаться планеты, нуждающийся в постоянных восхвалениях,
обожествлении, поклонении и прочих танцах с бубнами вокруг себя.
Пси-сад – человек, получающий удовольствие, обычно морального порядка, от
унижения другого человека, подчинения его, издевательств над ним и подавления.
Формата БД для пси-практик такому мало, он презирает «игровиков», считая себя
Тру-Верхним.
ИО – исполняющий обязанности, человек, которому приходится изображать
Доминанта, поскольку нижней (нижнему) хочется «настоящего Дс», чтобы было как
у людей. Часто он и БДСМ практикует лишь потому, что его склонили, и
доминирует по той же причине.
Таким образом, Доминантами не являются все те, у кого нужда в подчиняющемся
партнере обусловлена какой-то личностной или психической патологией, а являются
те, у кого эта нужда происходит из особого устройства личности, не выходящего
за рамки нормы и не ведущего к нарушению БРД (экологичности) в отношениях (как
типы (1, 2, 3))
Доминант не хочет, чтобы самбиссив был зависим и слаб, не любит поклонения,
не стремится унижать и не притворяется Д. Просто доминирование – единственное
комфортное для него состояние в близких отношениях, его притягивает только
сабмиссивный тип, а остальные не вызывают желания близости. В его картине
равенство = дистанция, близость = его доминирование. Он способен включаться в
любовные отношения лишь с теми, кто открывается ему, доверяет, видит в нем
авторитет, следует его руководству. Это активизирует в нем либидо и вызывает
прилив чувств, желание заботиться. Доминант – тип редкий, поскольку
большинство людей обоего пола возбуждаются от охоты, завоевания, от интриги,
недоступности, от моментов волнения и потери контроля, а когда человек им
принадлежит, успокаиваются и теряют к нему интерес. Доминант устроен совсем
иначе. Он никогда не испытывает влечения к тому, кто недоступен или непонятен,
и никогда не теряет интерес к тому, кто стал ему открыт и послушен. Наоборот.
Подчиняться для Доминанта абсолютно дискомфортно, и если заставить Доминанта в
чем-то прогнуться, он потеряет влечение и дистанцируется. Именно поэтому
Доминант никогда не имеет близких отношений с несабмиссивами и на работе тоже
предпочитает руководить.
(С) Дит
Прокрустово ложе (автор МАЭСТРО )
Хочу сказать сразу, никаких концепций и теорий я не выдвигаю и пока выдвигать
не стану. Это мысли, просто размышления на тему. Я не встречал стройных теорий
о ДС. Встречал тезисы весьма и весьма противоречивые. Первый же пример на этом
форуме показал сколь различно представление об этом феномене. Фактически ДС –
это прокрустово ложе. Каждый меряет его своей мерой, грубо отсекая
несоответствующее его личным представлениям. Правда встречаются уникумы,
которые искренне считают что выражают «народное мнение», что у их определений
не может быть автора, ибо народ родил их определения. Но то не скудоумие, это
все тоже стремление подогнать желаемое под свои рамки пусть и в ущерб здравому
смыслу. А не в этом ли и кроется основная опасность - легко влиять на партнера в
ущерб логике, ведь ДС же, ептыть?
Мое глубокое убеждение, что любые человеческие отношения надо рассматривать,
прежде всего, с общечеловеческих ценностей плавно и логично опускаясь на
частности, а не в узком коридоре отдельных обрывочных, зачастую никак не
связанных между собой представлений. Форма отношений обусловлена целью. Просто
форма, как таковая выдернутая из контекста устремлений, из гармонии жизни,
лишенная реальной творческой свободной энергии подобна болячке, которая вроде и
есть, но уже отмирает. Что же есть ДС и какова его цель, для чего он нужен?...
Существует мнение, что цель существования личности - развитие и саморазвитие?
Формы ДС где власть доминанта безгранична и, по сути ничем не обусловлена разве
способствуют обоюдному развитию? Разве безграничная власть и полное подчинение в
купе не создают серьезных предпосылок для деградации личностей втянутых в
подобную форму отношений? Это можно считать объединяющим началом всех моих
противоречий относительно ДС
Эта тема не для тех, кто все уже для себя понял (и за других заодно). Лично я,
чем больше думаю о таком явлении как ДС, тем больше у меня вопросов. Именно эти
вопросы я и освещу здесь.
Но все по порядку…
Тема ДС муссируется уже достаточно давно. Создано не одно определение, которые
довольно однотипны, и сводятся примерно к следующему: ДС – это межличностные
отношения построенные на добровольной передаче прав, осуществленные на основе
договоренности и реализуемые на принципах БДР.
Я бы сказал, что ДС на сегодня это скорее совокупность представлений об этих
самых межличностных отношениях, которые на деле оказываются в лучшем случае
БД-играми переросшими пределы спальни, в худшем - красивой сказкой с
фактической эксплуатацией человека человеком ) Хотя, безусловно, говорить
нужно об отношениях.
Договорные ли эти отношения в ДС? Договариваются ли об этих отношениях или они
все же складываются под воздействием личностных характеристик? Только что узнав
друг о друге, два человека еще не являются доминантом и сабмиссивом, и до
формального договора еще очень далеко, но та психо-физика которая происходит с
ними в моменты первоначальных коммуникаций и дает состояться в последующем так
называемому договору. Да, я иногда страшный зануда, но я полагаю, что
отношения - складываются, вырастают, проявляются, как угодно, но не носят
формального договорного оттенка. Это будет важно в дальнейшем. Договор
ограничивает, он не дает развития
Основная крамола – это добровольность. Так ли уж добровольны эти отношения со
стороны сабмиссива?
Есть, человек, ясностью мыслей и точеным слогом которого я восхищаюсь. Я
позволю себе процитировать автора без его на то ведома: «Что касается Дс, сама
его система является столь туманной и противоречивой для многих, что о
соблюдении безопасности речи идти не может. Власть Доминанта простирается не
только на все отношения с сабмиссивом, но и на жизнь сабмиссива, вне этих
отношений. Если предположить, что Доминант руководствуется только собственной
волей, и эта воля ничем не ограничена, мы имеем дело с произволом. Понятно,
что сабмиссив имеет право уйти, однако, если мы возьмем в расчет традиционную
зависимость сабмиссива от Доминанта, его нередко низкую самооценку, его
обычные сомнения в себе, его боязнь приобрести репутацию плохого сабмиссива,
его страх перед гневом Доминанта, и еще целый ряд самых разных факторов,
Добровольность превращается в чисто формальную. То есть сабмиссив может
оставаться в отношениях не по доброй воле, а вынужденно, хотя откровенного
насилия со стороны Доминанта вроде бы и нет. Большинство сабмиссивов боятся
разгневать Доминанта и лишь поэтому подчиняются ему, хотя разумными многие его
приказы им не кажутся. Это добрая воля?»
Некоторые полагают, что сабмиссив выражает добрую волю единожды, давая свое
согласие на вступление в неравные отношения, и в ходе отношений у него есть
воля только собрать свои монатки и уйти. И это, опять же, зачастую, при
зависимости, психологической зависимости от доминанта.
Разумно ли это?
Разумность… Друзья мои, человек, вполне серьезно размышляющий о передаче
власти безумен. Он заигрался. Всепоглощающие желания его пиписьки затмили от
него остальной мир. Он одержим нереализованной похотью. Зачем ему эта власть?...
Кто сможет ответить на этот вопрос?... Сабмиссив, очень часто, виктимная
личность. «Одним из наиболее известных и ярких примеров проявления личностной
виктимности является, так называемый, "стокгольмский синдром", который
выражается в том, что жертвы на определенном этапе эмоционально начинают
переходить на сторону тех, кто заставил их страдать, начинают сочувствовать
им, выступать на их стороне, иногда даже против своих спасителей (например, в
ситуации захвата заложников и попыток их освободить). Личностная виктимность
достаточно часто актуализируется в форме откровенно провокационного поведения
потенциальных жертв, при этом часто ни в коей мере не осознающих того факта,
что их поведенческая активность, по существу, практически впрямую подталкивает
партнера или партнеров по взаимодействию к насилию. Подобное поведение особенно
в экстремальных или попросту неординарных ситуациях является стимулом агрессии
прежде всего со стороны авторитарных личностей.»(с) Именно эта, в той или иной
степени, виктимная личность должна выбрать себе доминанта по внешним начальным
признакам, что бы обеспечить себе безопасность в дальнейшем. Где же тут
разумность? О какой безопасности может идти речь? Разумно ли говорить о
безопасности в данной ситуации вообще? В логике социальной психологии такое
личностное свойство, как виктимность, достаточно жестко коррелирует с
неадекватно заниженной самооценкой, с неспособностью, а порой и нежеланием
отстаивать собственную позицию и брать на себя ответственность за принятие
решения в проблемных ситуациях, с избыточной готовностью принимать позицию
другого как несомненно верную, с неадекватной, а иногда патологической тягой к
подчинению, с неоправданным чувством вины и т. п. Парадокс заключается в том,
что доминант желая добра своему виктимному партнеру, должен стремиться всячески
поднять его самооценку. Но чем выше самооценка сабмиссива, тем меньше власть
доминанта. Как говорится – на лицо конфликт интересов. Правда, конфликт этот в
доминанте.
Условно-добровольные, неразумные и далеко небезопасные для психики и
саморазвития громоздкие конструкции ДС-теорий неизбежно падают, изъеденные
противоречиями, при любой здравой попытке втиснуть их в рамки БДР. Единственно,
что встречаемо на сегодня - это игра в ДС или подмена ДС БДшными практиками. Но
в основном о ДС рассуждают теоретики исходя больше из похоти, нежели из логики.
И пусть бы так, но современные «теории» о ДС являются удивительно благоприятной
почвой для, так называемого, деструктивного влияния на личность. В свое время
мне пришлось столкнуться с фактами деструктивного контроля сознания. Большинство
навязываемых горе-теоретиками представлений о ДС по сути своей - инструмент
психологического насилия. Человеку, который желает подавить личность своего
партнера больше не надо ничего изобретать, он сразу начинает строить
ДС-отношения. И если партнер однажды принял эти условия, его не развивают, а
втискивают в рамки для собственного более удобного потребления. Большая
ответственность требуется от верхних для того, что бы использовать свою власть
не в корыстных целях, а на благо ее передавшего. Кстати, то, что передача
власти и перераспределение ответственности никак не может быть закреплено
юридически и с правовой точки зрения ничтожно, что еще раз свидетельствует о
неком ритуальном (игровом) аспекте ДС.
Все это я хотел бы адресовать тем, кого тянут в ДС, кто сомневается и
чувствует противоестественность происходящего, а на него давят авторитетом
всего тематического сообщества и втискивают в ошейник, в ДС, подталкивая к
добровольному принятию решения. Подумайте, может это не ваш стиль отношений,
или просто не ваш доминант.
Спасибо за внимание
(с) МАЭСТРО
О сути ДС (автор МАЭСТРО )
В первой теме о ДС которая называлась «прокрустово ложе» я попытался выразить
проблемы современных теорий о ДС, и самое главное – возможную их опасность.
Довольно забавно было увидеть комментарии. К сожалению, за деревьями некоторые
отписавшиеся не увидели леса. Признаться, несколько удивила совершенно незрелая
реакция отдельных членов так называемого диалога, которые не придумали ничего
лучше как опуститься до банальных базарных оскорблений. Не хотелось бы чтобы
подобные типы оказались «лицом среднестатистического доминанта» на этом ресурсе.
Пацанам бы элементарной порядочности набраться. Ну да Бог с ними, пусть кажуть
чего есть раз другого не имеют, дабы дурь каждого на обозрении была.
Спасибо тем, кто выразил мне поддержку лично. Отдельная, безграничная
благодарность тем, кто открыто выразил свое мнение не боясь огульного
охаивания. Это очень важно для меня.
Ну а я продолжу. Раз сказал А, теперь и Б говорить.
Не секрет, что ДС понимают по-разному. Можно не ходить далеко за примерами.
Даже по сообщениям на этом форуме для одних он исключительно в голове, для
других в передаче прав, третьи по сути выдают за ДС БД, а четвертые и свои
фетиши и т.д. и т.п.
Спросишь, бывало, что такое ДС? А тебе в ответ – это межличностные отношения
построенные на добровольной передаче прав. А что стоит за этими межличностными
отношениями построенными на добровольной передаче прав?... Почему то об этом
задумываются не всегда. Чаще всего все сводится к чисто теоретическим выкладкам
о том что саба должна бла-бла-бла… А почему саба должна?
Я предлагаю абстрагироваться от трактовок и посмотреть на это явление чуть
иначе. Давайте сразу договоримся – БД и фетиши выводим за рамки. Если
рассмотреть ДС и без примесей формализованных его представлений (типа передачи
власти), то что он представляет из себя как явление?.. Что является той силой
притяжения, которая удерживает саба в орбите доминанта? Я полагаю, что это
авторитет доминанта, и не просто авторитет.
ДС – это межличностные отношения, основанные на признании, я бы сказал,
беспрецедентного авторитета доминанта сабмиссивом. Признании настолько, что
мировоззрение, жизнь и поступки саба попадают под влияние этого самого
авторитета. При этом как степень, глубина влияния, так и формы взаимодействия
между субъектами отношенний могут быть различными.
Видите ли, я возьму на себя смелость утверждать, что передача власти в ДС,
вещь условная, фетишная, если хотите. Не ПЕРЕДАЧА власти происходит на самом
деле, а подчинение авторитету, что само по себе и есть власть дома.
Вообще, Власть — это способность влиять на поведение других людей, возможность
оказывать воздействие на их деятельность с помощью какого-либо средства: воли,
принуждения, поощрения, внушения, интриги и т.д. Власть может принимать
разнообразные формы. Основы власти можно представить в виде четырех главных
форм:
1. Власть, основанная на принуждении.
2. Власть, основанная на вознаграждении.
3. Должностная (традиционная) власть.
4. Власть авторитета.
В силу понятных причин, первые три пункта не наш вариант. Нас интересует
власть, основанная на авторитете. Авторитет (лат. "власть", "влияние") — это
положительная оценка достоинств человека и убежденность окружающих, в данном
случае саба, в правильности и справедливости совершаемых поступков. Авторитет
основан на вере в личностные особенности человека, его престиж, его деловые,
человеческие качества и способности. Реальный авторитет складывается из
множества характеристик личности доминанта и для сабмиссива носит исключительно
субъективный характер.
Некоторые спросят, в чем тогда отличие власти авторитета в ДС и, скажем, в
деловой сфере, на работе между начальником и подчиненным. Во-первых - в
степени, никто так не соотносит свое мировоззрение, жизнь, действия и мысли с
мировоззрением «авторитета» как саб. Во-вторых – это разумеется само наличие
субъектов этих отношений - доминанта и сабмиссива с присущими им
характеристиками.
Зачастую саб сверяет свои поступки с возможной их оценкой домом. Он делает это
не по приказу, и не от того, что передал власть над собой.
В ДС роль играет Ваш авторитет. Обыкновенная просьба дома облеченная его
авторитетом будет непреложным сигналом к действию, в то время как неуважаемый,
неавторитетный дом может изойтись в истериках раздавая неисполняемые приказания.
В одной из тем здесь был поднят вопрос о наказании сабы в ДС-отношениях. Отсюда
ответ на вопрос, может ли доминант применить силу, для того что бы добиться
своего? Может, но надо понимать, что авторитет может упасть, если он вообще
еще есть раз уж имела место подобная ситуация.
В ДС – потерянный авторитет = потерянная власть.
Разумеется, добровольность в широком (ныне принятом, модном) понимании этого
слова, в этом случае относительная (я говорил об этом в «Прокрустово ложе»),
но она есть в каждый конкретный момент времени, а не дважды за все время
отношений: в момент принятия сабом решения вступить в ДС и в момент ухода от
Дома, что на самом деле притянуто за уши. В жизни так не бывает, как правило.
Я бы даже сказал, здесь важнее не столько добровольность, сколько
ДОГОВОРЕННОСТЬ, так как происходит в жизни, именно договоренность со своей
системой взаимных уступок. И опять же, договоренность не где то « на берегу»,
а в каждый конкретный момент времени. Договоренность под влиянием все того же
авторитета дома.
Ответственность не делегируется. Это просто не возможно. Извините, если ваша
саба за рулем вашего авто собьет человека, как вы будете за нее отвечать? Вы
можете чувствовать повышенную ответственность за человека, скажем, любимого
человека, но и только. Все остальное это воспаленная фантазия.
Вообще, резюмируя, принятие авторитета дома, это и есть принятие его власти
над сабмиссивом. Все остальное это фетишные приблуды, которые могут быть
совершенно разными, рождая так называемую УКСТ. Это суть. Проблема в том, что
очень часто за ДС выдают как раз эти самые фетиши совершенно теряя основу
данного явления. И наоборот, нагромождают все новые и новые наросты, которые в
исполнении псевдотолкователей, становятся удобной почвой для деструктивного
манипулирования психикой молодого поколения. У меня порой складывается ощущение,
что ниочёмашные статейки, типа «о статусе в дс» пишутся исключительно для
надувания собственной значимости, и запудривания мозгов неофитам. Иначе мне
сложно объяснить все эти бессмысленные ритуалоизированные околотематические
нагромождения. В конечном итоге все это сводится к хрени типа: «Вступая в эти
отношения, добровольно и осознанно, передавая права, он тем самым вверяет
Доминанту свою жизнь и подписывается под его правотой по всем вопросам,
входящим в область переданных прав. В этих условиях фраза "Доминант всегда прав"
перестает быть шуткой и становится фактом реальности. Потому что, в конечном
счете, сабмиссив подписывается именно на это.» (с) Бренн.
Разница заключатся в том, что в ДС власть может быть реализована исключительно
авторитетом. Ее нельзя навязать и нельзя о ней договориться, хоть на берегу,
хоть на лодке. Но самое главное – Доминант может быть неправ. И неущербный
Доминант спокойно отнесется, если саба ему об этом скажет.
На самом деле, засилие подобных опусов и побудило меня взяться за писанину. Я
надеюсь, что хоть кому то не засрут мозги новоявленные гуры от ДээСу.
(с) МАЭСТРО
Авторитет в Дс (автор Дит)
Наиболее удивительным и даже забавным во всех обсуждениях на тему: на чем
«базируется власть Доминанта» являются противопоставления авторитета –
внутренней силе, авторитета – власти, авторитета – харизме, авторитета –
высокому рангу, авторитета – желанию сабмиссива подчиняться и пр. хотя все это
либо входит в понятие авторитета, либо является его же следствием.
1. Авторитет – это и есть влияние, власть над разумом (см. определение и
этимологию), и это именно субъективное восприятие власти. Авторитет – то, что
подчиняет себе, и чем сильнее сложившийся авторитет, тем легче влияние минует
сознание, не требуя критики и оценки, вызывая автоматическое согласие и
принятие. А на чем основано такое влияние (авторитет) в свою очередь, это уже
вопрос второстепенный. У кого на чем. Харизма (корона) Доминанта и мистическое
желание сабмиссива пасть ниц – следствие авторитета, а не его причина. Харизма
не бывает сама по себе, и даже харизма Хлестакова, которую хором признавали
жители городка, основывалась не на его природном шарме, а на их иллюзии, что
это – Ревизор, от которого зависит их судьба. Без этой иллюзии Хлестаков –
мокрая курица, и когда иллюзия спадает, все это видят. Нижние «инстинктивно
чувствуют, что перед ними Доминант» (с), лишь тогда, когда его образ
совпадает с их стереотипом, как выглядит (ведет себя, держится, говорит)
доминантная личность, и если вдруг окажется, что реальные поступки разбивают
иллюзию, и этот человек на самом деле глуп, слаб, труслив, ничтожен, его
авторитет исчезнет, и никакие «инстинкты» не помогут. Другой вопрос, что
иллюзию можно поддерживать, разрушая в нижней чувство реальности (вместе с
мозгом), особым образом используя практики СМ и БД, придерживаясь этикета и
жесткой конструкции отношений, держа ее в перманентном трансе и полупсихозе. В
этом случае нижняя будет либо постоянно прибывать в состоянии возбуждения и
острой, тревожной зависимости, ощущать, что перед ней Авторитет в силу
искаженного восприятия, либо будет переживать фрустрации, разочарования,
откаты от столкновения с реальностью, из которых ее периодически можно
возвращать опять же в состояние транса с помощью пси и физ воздействий. Но даже
в этом случае в периоды подчинения нижняя будет чувствовать именно авторитет
Верха, а не что-то еще. Восприятие авторитета чисто субъективно (!) Объективные
факторы для сохранения субъективного восприятия требуются лишь тогда, когда
разум сохранен и не лишен способности реалистичного восприятия. И здоровый Дс,
строящийся не на перманентном трансе и сексуальной истерии, требует от
сабмиссива именно разумного признания авторитета Верха и ответственной
готовности сделать этого человека Руководителем в своей жизни.
2. Некоторые подразумевают под авторитетом узкоспециализированный авторитет и
говорят что-то вроде «авторитетов много!» На самом деле, влияние таких
авторитетов полностью ограничено их узкой специализацией. Узкоспециализированный
авторитет тоже заставляет человека слушаться, но лишь в этой
узкоспециализированной области, и нигде более. Например, если мужчина для
женщины – авторитет только лишь как повар (она считает, что он лучший повар из
известных ей), она будет ему подчиняться в деле приготовления супов. Это будет
выглядеть как ее постоянное сопоставление своих действий с тем, что говорит и
делает ее кухонный авторитет. «Вася сначала жарит в масле имбирь и чеснок, а
потом уже кладет туда лучок и морковку…» У нее не будет возникать мысли сделать
все наоборот, поскольку это будет означать, что Вася – не авторитет для нее,
и она полагает, что сама варит супы не хуже. В любом случае, авторитет Васи
заканчивается кухней, и в других вопросах Вася, решивший руководить, пойдет
лесом. А авторитет Доминанта распространяется на все сферы жизни сабмиссива,
вверившего ему руководство. Сабмиссив верит, что Доминант обладает правильным
представлением о том, как надо жить, куда развиваться, обладает той мудростью
и силой, которые позволяют жить наиболее эффективно.
3. И предвкушая вопросы, об отличиях сабмиссивного восприятия авторитета от
всех прочих, сабмиссивный тип отличается тем, что хочет руководства по жизни,
нуждается в нем, и поэтому ищет авторитетную личность для близких отношений,
испытывает эмоциональную, душевную и сексуальную тягу к доминантным личностям,
и чем сильнее тяга, тем больше ощущение авторитета, а чем больше ощущение
авторитета, тем сильнее тяга, одно подкрепляет другое. Доминантный тип ничего
подобного не ищет, не нуждается, и даже учась чему-то у узкоспециализированных
авторитетов (компетентных специалистов), сохраняет дистанцию и критическое
восприятие, не любит и не умеет подчиняться, особенно в близких отношениях,
не видит в этом смысла, и с другими доминантными личностями сохраняет либо
отношения конкуренции, либо сосуществует параллельно.
(с) Дит
2012-04-26 в 19:50
